下港人

98年的確定每餅都有∼t4u.com.tw9 G  o1 h/ I% A; P8 Z2 {/ E
t4u.com.tw+ u5 A: D$ B. J$ r! B' }6 ]
其實80年代的少部份也曾出現，弟十年前就剝過一餅有的。

下港人

引用:

原帖由 ulumochi 於 2010-6-17 02:11 發表
" V, h' U8 G" f! o7 ^  C  v+ N" Ltea,t4ut4u.com.tw+ f% H7 \; N6 d

0 e7 A7 P! O" F& b; stea,t4u我現在也傾向2000年以前下關茶品應該沒有內飛Tea For You 茶藝論壇$ P9 M& W9 d, \9 w3 z
除非有人訂製tea,t4u3 @9 o% t, B/ ~- a  J3 T; g5 D
但是有麼？沒聽說過

+ Z& T, k6 o( J* L& s+ i/ c( Q
98年的弟約在05年時買的，當時買一支，每餅都有內飛，與年鑑上的一樣，3 A2 V! k; |; ]% p4 w8 E; v
是不是訂作的弟就不知了。

下港人

我10年前的內飛目前還保存著，回家時有空再拍給大家看，( y) Y  K) N2 ^% i; L
剛好98年的餅我也有，到時一起拍張照，比較比較。Tea For You 茶藝論壇2 D0 g1 U; }" T' E* K$ a9 ?; z- k
t4u.com.tw4 n% r3 B; g( R6 E( ]# ]: D0 _9 J7 ~: N
另外，我也要客觀的替貫兄的「普洱年鑑」說句公道話，t4u.com.tw! S  K" q4 P( [
考證式的著述原屬不易，但能留下系統性資料對大家都是好的，
/ v# X% }5 l6 Q! a: ?7 C  e  Wtea for you諸位茶商、茶友，不也都是靠這本書得到不少資訊或賺了不少錢？
* h' \0 p. \7 J9 J8 @/ e! C/ X7 k" etea,t4u即是考證性的書，錯誤在所難免，但參考價值仍不應被否定，tea,t4u# u3 J  Q" y% k/ k  |
大家可以試想，如果沒有這本書，現在市場會不會更亂？
5 u9 K# j3 B6 o作者若能即時改版更正，在可能的範圍內儘量修正，t4u.com.tw" F8 s: @" m: q4 l, a2 i0 s4 H" s
並定期（如網路及雜誌上）公佈「勘誤」部份，則年鑑的價值將更能確立，) x" B# L6 ?; w9 ^
作者的貢獻必能受更多茶友所推崇！tea,t4u  U+ D; d- v1 h/ D: L

- M! N( I* E( J: Xtea,t4u[ 本帖最後由 下港人 於 2010-6-18 22:15 編輯 ]

下港人

內飛來了，左邊是80年代繁鐵的內飛，t4u.com.tw: @. K& j9 a5 a! N0 K( n
右邊是98年的內飛，二者明顯不同，tea for you/ S0 n7 o; M3 U8 ]
弟不認同98年以後才有內飛，這餅80年代繁鐵，Tea For You 茶藝論壇' C2 j( {$ o/ q+ ?5 M0 |! U# K
弟是親手撥、親口喝的，和這98繁鐵百分之百不同。

下港人

引用:

原帖由 貫致駺 於 2010-6-18 18:13 發表 tea,t4u4 P0 @# m" V4 ]- L. y1 ~
tea for you$ c& h+ H, P7 N
下港人兄，感謝你的資料，不過這就有趣了！
- [* t" J% S7 _6 Dtea,t4u同樣是認定80年代的下關內飛，
; r: E& ]- V  l# W3 A% Qtea for you羽身兄就與你的不大相似 ...

. P: c7 v3 a$ E: ATea For You 茶藝論壇看起來羽身兄的內飛似乎和98年的內飛比較相似一點...